Prevaža se kar brez vozniške, zato mu bodo avtomobil uničili

MAKOLE – Težko je bilo razumeti 59-letnega Ivana Belo iz Štatenberga v občini Makole, ko je razlagal, kaj se mu je zgodilo na praznični dan pred tremi leti, saj se je njegova pripoved mešala s podobnim dogodkom, ki se mu je pripetil 30. maja 2016. Pred hiško na vrhu hriba, kjer se cesta konča, kaže, kako so se policisti na dan mrtvih 2014 pripeljali za njim, na njegovi zemlji z njim – »ne vem sploh, zakaj« – opravili postopek, nato pa mu zasegli avto.

»Nekaj pred 19. uro so pripeljali za menoj in me začeli spraševati, kaj imam v garaži. Pa sem jim rekel, da jih nič ne briga, ker so na zasebni posesti,« pojasnjuje upokojenec in dodaja, da jim je hotel preprečiti, da bi avto odpeljali. »Ko so me trije policisti prijeli in porinili stran, sem padel po škarpi približno deset metrov v globino. Pri tem sem si zlomil ključnico, oni pa so me pustili poškodovanega, odpeljali pa avto.«

Priznal, da jih je oviral

»Ko so mi rekli, da bodo odpeljali avtomobil, sem se razjezil in jih, priznam, oviral pri njihovi nameri, tudi kakšno krepko sem jim namenil. Zato so mi roke vklenili na hrbet in me tako močno porinili na tla, da sem si poškodoval rame. Potem so me prijeli in odrinili od avta, mene pa je zaneslo in sem padel po cesti navzdol,« z roko pokaže, kje se je vse skupaj dogajalo. Razburjeno pripoveduje, da so policisti brez sodnega naloga in brez razloga stopili na zasebno lastnino, mu izdali plačilni nalog ter ga obdolžili, »da vpijem in se vedem nedostojno do uradne osebe«.

Ker bolečine niso popustile, je naslednji dan obiskal ambulanto za medicinsko pomoč v Slovenski Bistrici, od tam pa so ga napotili v UKC Maribor. »V urgentni kirurški ambulanti so na podlagi rentgena ugotovili, da imam zlomljeno levo ključnico, posledice pa čutim še danes,« razlaga Bela.

Sodba okrajnega sodišča in nato po pritožbi tudi sodba višjega sodišča kažeta malo drugačno sliko dogodka. V postopku je sodišče ocenilo, da ni sledil navodilom policistov, da med vožnjo ni bil pripet z varnostnim pasom (»kako so to videli, če je bila tema«), da se na modro luč in zvočni signal policistov ni odzval (»cesta je tako ozka in strma, da se ob njej ne moreš varno ustaviti, zato sem ustavil na dvorišču«), da je vozil brez vozniškega dovoljenja (»odvzeli so mi ga leta 2009, a to je protiustavno, saj mi ne morejo vzeti znanja«) in z neregistriranim avtomobilom (»registracija je potekla dan pred dogodkom«), da je imel na avtu nameščene tablice nekega drugega avtomobila in da ni imel sklenjenega avtomobilskega zavarovanja.

Vse to je botrovalo temu, da so ga oglobili za 2620 evrov, kot stransko sankcijo pa so mu tudi odvzeli njegovo toyoto yaris. Vse prekrške, razen očitka, da ni bil pripet z varnostnim pasom, je Bela priznal. Njegovi trditvi glede pasu je pritrdila priča, ki je bila z Belo v avtu, a je sodišče ocenilo, da ni prepričljiv. Policija naj bi mu sledila in izvedla postopek zaradi klica na policijsko postajo, ki je poročal o nezanesljivi vožnji. Kot so zapisali na okrajnem sodišču v Mariboru, so Beli stranski ukrep odvzem avtomobila izrekli zato, »ker bo tako edino mogoče zagotoviti, da obdolženec ne bo znova sedel v vozilo in s tem ogrožal druge udeležence v prometu«.

No, če je medtem dosegel, da so mu avtomobil vrnili, pa je zdaj spet brez njega, saj so ga policisti znova zalotili pri prekršku. Kot lahko beremo v sodbi mariborskega okrajnega sodišča, je Bela 30. maja lani nekaj pred 22. uro v Vrholah, medtem ko je obračal avto, z zadnjim delom trčil v zadnji del avtomobila, ki ga je imela pred svojo hišo parkiranega oškodovanka. Ta je obvestila policiste, ti pa so ugotavljali podobno kot v prvo. Bela je zavrnil alkotest, »ker nisem jaz vozil, temveč nekdo drug, ki je, še preden so prišli policisti, zbežal s kraja«, vozil je brez vozniškega dovoljenja, »ker si s svojo pokojnino ne morem privoščiti, da bi ga znova opravljal«. Epilog: 1820 evrov globe, 18 kazenskih točk in odvzem avtomobila, ki ga bodo, kot navaja sodba, po pravnomočnosti sodbe uničili. Bela se je namreč na sodbo pritožil.

Policisti niso prekoračili pooblastil

Bela trdi, da se je dvakrat pritožil na delo policistov, a da ni dobil nobenega odziva. Njegove navedbe na policiji zavračajo. Glede postopka leta 2014 je, kot pojasni tiskovni predstavnik PU Maribor Miran Šadl, »na PP Slovenska Bistrica poslal pisanje, ki ga je naslovil kot ugovor na plačilni nalog, ki so mu ga izdali policisti te enote. Ugovor je bil obravnavan kot zahteva za sodno varstvo in odstopljen v obravnavo pristojnemu sodišču, ki je v tej zvezi izdalo sodbo.« Po njegovih besedah je vodstvo PP Slovenska Bistrica preverilo uporabo policijskih pooblastil in ugotovilo, da so policisti pooblastila uporabili strokovno, zakonito in učinkovito. Bela je nato po pooblaščencu 6. junija 2016 na PP Slovenska Bistrica poslal zahtevo za sodno varstvo, dodaja Šadl. Ker je bila pritožba nepopolna in nerazumljiva, so ga 20. julija 2016 z dopisom pozvali, naj jo dopolni, in ga opozorili, da pritožbe, če je ne bo ustrezno dopolnil, ne bodo obravnavali. Prvega avgusta 2016 je Bela pritožbo dopolnil, a ne tako, kot so policisti zahtevali. »Ker pritožbe ni ustrezno dopolnil, ga je 6. septembra 2016 sektor za pritožbe zoper policijo obvestil, da se pritožba ne bo obravnavala in da je pritožbeni postopek končan. Policijska postaja Slovenska Bistrica je občanu 13. septembra 2016 poslala odgovor, v katerem so mu med drugim pojasnili, da je vodstvo PP Slovenska Bistrica preverilo strokovnost in zakonitost ravnanja policistov tudi v primeru, zaradi katerega se je pritoževal, vendar niso ugotovili nepravilnosti,« sklene Šadl.